X

Записаться на консультацию





AntiSPAM: 

Камень из-под колеса – страховой случай или нет?

Если ваш автомобиль повредили в результате контакта с другой машиной – тут все понятно. А если произошел выброс гравия из-под колес впереди идущего джипа?

Камчатский краевой суд посчитал такую ситуацию страховым случаем, со всеми вытекающими последствиями. Вот только истец повел себя странным образом, но обо всем по порядку. Жительница Петропавловска-Камчатского Татьяна Копытова написала исковое заявление, в котором сформулировала свои претензии к Ирине Бовыкиной, причинившей вред ее автомобилю вылетевшим из-под колес гравием.

Инцидент интересен тем, что в сотнях других случаев, когда камень, вылетевший из-под колеса встречного автомобиля, разбивает, к примеру, лобовое стекло, ситуация остается без внимания пострадавшего водителя. Но здесь владелец поврежденного авто рассудила по-другому. Еще удивительнее поступил городской суд. Несмотря на то, что прямого контакта автомобилей не было, судья посчитал, что данный случай является страховым, так как любой водитель, причинивший вред другому авто, считается виновником, а в нормативных документах нигде не указано, должен ли быть при этом прямой контакт.

Повреждение произошло, когда оба автомобиля двигались по грунтовой дороге. Суд отметил, что при этом водитель впереди идущего автомобиля не оценил состояние дорожного покрытия, дистанцию до машины, находящейся позади джипа, и допустил выброс гравия, причинившего повреждение авто Т.Копытовой. В заявлении истец указывала, что не считает данный случай страховым, поэтому просила взыскать с И.Бовыкиной сумму ущерба в размере 85-ти тысяч рублей. Из этих денег услуги независимой экспертизы обошлись истцу в 60 тыс. руб.

Но суд-то как раз счел случай страховым. И гражданская ответственность была у Бовыкиной застрахована по ОСАГО. Вроде бы, все просто: решение суда есть, страховая компания обязана заплатить ущерб. Однако Копытова уперлась, настаивая на своем и заявив, что у нее «отсутствует возможность обращения в страховую компанию за страховой выплатой». Это самое странное в данной истории. Не в другой же галактике живет истец. Как бы там ни было, Копытова подала апелляцию, которую оставили без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. А истец остался без денег. Из-за собственного упрямства.

Читайте также:
Комиссию УБРИР (Уральского банка реконструкции и развития) можно вернуть
Банк и поручитель: стоит ли уплачивать долги заемщика?
Обязательно ли участие нотариуса в сделках с недвижимостью?
Каких изменений ждать от ОСАГО
Верховный Суд встал на защиту автовладельца
Расторг кредитный договор – требуй возврата части страховой премии
Арбитражный суд спас Аркадия Укупника
Не станьте в кризис обманутым дольщиком
Защищая права потребителей, санаториям станут присваивать «звезды»
Верховный суд встал на сторону автовладельца, у которого сгорел автомобиль
Что должен вам работодатель при увольнении