X

Записаться на консультацию





AntiSPAM: 

Пострадавший в аварии не должен доказывать вину другого участника ДТП

Верховный суд нет-нет, да и одернет какой-нибудь суд первой инстанции, усмотрев в его решении несостыковку с российским законодательством.

Так случилось и на этот раз, хотя дело было обычным, коих на просторах России рассматривается тысячами. На трассе близ Благовещенска в сентябре 2013 года произошло ДТП. Сергей Порченков решил развернуться, но сделал это не из крайнего левого ряда, по которому двигался Игорь Пильгун. В результате, выехав на полосу, по которой ехал попутный автомобиль, Порченков допустил столкновение. В ГИБДД неожиданно заявили, что виноваты оба водителя. Порченков не убедился в безопасности разворота, а Пильгун начал обгон автомобиля, который с включенным левым «поворотником» приступил к маневру.

Создается впечатление, что сотрудники ГИБДД очень давно последний раз заглядывали в Правила дорожного движения, где черным по белому написано: участники дорожного движения не должны препятствовать передвижению автомобиля, следующего по своей полосе. Приняв во внимание доводы ГИБДД, суд отказал Пильгуну в возбуждении дела об административном правонарушении. И возмущенный водитель начал бороться за справедливость. Бился долго, но в результате победил. Пункт о его виновности в ДТП из определения суда был исключен. Но легче истцу от этого не стало. Пока он искал правду, истек срок давности, и дело опять не было возбуждено.

К тому же, суд не принял к сведению доводы автоэксперта, который пояснял, что Пореченков не смог бы развернуться на трассе чисто технически, ему для этого элементарно не хватало ширины полосы. Чтобы развернуться, Порченков должен был сначала выехать либо на правую обочину, либо заехать в «карман» на остановке общественного транспорта. Не найдя справедливости и в областном суде, Пильгун обратился в ВС. Там коллегам из низших судебных инстанций дали понять, что они не правы.

Обычно, при рассмотрении дел о ДТП, суды считают, что обязанность истца – доказать вину ответчика и обосновать свой иск. Однако Гражданский кодекс дает свою трактовку: водитель, причинивший вред другому автомобилю, сам должен доказывать свою невиновность. А пострадавшему достаточно самого факта причиненного ущерба. Мятый автомобиль после аварии – самый веский в этом случае аргумент. Верховный Суд указал, что его определением могут пользоваться автолюбители, пострадавшие в результате ДТП, а в работе суда первой инстанции он обнаружил целый ряд нарушений. Одна мотивировка, что Порченков мог и не заметить попутную машину, чего стоит. Как это не заметил?! А не прямая ли обязанность водителя перед разворотом убедиться в отсутствии на дороге других транспортных средств? Безосновательно отвергнута городским судом и судебная экспертиза. А ведь автоэксперт четко заявлял, что Порченков не мог развернуться без нарушений. Верховный суд обязал суд первой инстанции разобраться в ситуации и довести дело до логического конца. А Пильгун требует с ответчика 86 тысяч рублей на ремонт своего автомобиля.

Читайте также:
Комиссию УБРИР (Уральского банка реконструкции и развития) можно вернуть
Верховный суд встал на сторону автовладельца, у которого сгорел автомобиль
Может ли банк простить вам кредитный долг
Банки предостерегают: "Осторожно, появился новый вид мошенников - "гасильщики"!"
Как нажить себе проблем с приставом
Что такое сервитут?
Раздел имущества – как не прогадать
Новые изменения в ОСАГО
Как покупателю вернуть обратно в магазин бракованную обувь
Если товар не доставили вовремя
Страховые компании будут снова платить за пьяных