X

Записаться на консультацию





AntiSPAM: 

Как кредитору собрать доказательную базу, если должник-наследодатель умер

Когда на нас сваливается наследство – это всегда приятно. Но иногда вместе с ним сваливаются и долги наследодателя, причем о них мы можем и не знать.

Зато, если эта информация есть у кредитора, он будет пытаться получить долг с наследников. Но те, по понятным причинам, с наследством расставаться не хотят, поэтому дело частенько доходит до суда. А причиной тяжбы является незнание наследников о существовании долга в день открытия наследства. Нередко и кредитор не знает о смерти своего должника.

По закону, наследники обязаны вернуть долги наследодателя. Но прежде кредитор должен доказать, что они ему должны и что размера наследства хватит, чтобы расплатиться. Вот с доказательной базой как раз и могут возникнуть проблемы. Если у банков, в силу профессионального статуса, вопросов по составу наследственной массы, как правило, не возникает, то у обычного гражданина они вполне могут возникнуть. Конечно, наследники могут и отказаться от наследства, чтобы не заморачиваться с долгами, но это возможно только в том случае, если подано заявление о праве вступления в наследство. Если же наследник уже вступил во владение – возврата к прошлому нет, и долги наследодателя придется возвращать. В некоторых случаях наследники пытаются опротестовать сделку по принятию наследства, мотивируя это тем, что заключили ее, находясь в состоянии заблуждения, и о долгах ничего не знали. Действительно, такая ситуация прописана в ст. 178 ГК, однако суды очень часто отказывают истцам и встают на сторону кредиторов, обязывая наследника выплатить долг. Но если у наследодателя была недвижимость за рубежом, кредитору доказать свою правоту очень непросто.

В такую историю попал Анатолий К., одолживший Леониду А. 1,25 млн руб. сроком на год, что было подтверждено распиской. Но через год деньги должник не вернул. И через два не вернул, а спустя еще полгода – умер. Кредитор обратился в Головинский райсуд с иском к супруге и троим детям умершего, требуя с наследников возврата долга.

Анатолий К. знал, что Леонид А. мог иметь имущество в Бельгии, о чем уведомил судью Ию Клейн. Та направила запрос в посольство и Минюст Бельгии. Министерство сочло запрос некорректным, а посольство и вовсе ничего не ответило. Решив не затягивать дело, Клейн не стала отправлять повторный запрос, а отказала Анатолию К. в удовлетворении его иска, мотивируя решение тем, что кредитор не смог доказать свою правоту. Да и наследственных дел, согласно представленной в суд справке, нотариус не открывал, стало быть, никакого наследства нет и говорить не о чем.

Истец обратился в Мосгорсуд с апелляционной жалобой на действия Головинского районного суда, и снова получил отказ. Тогда кредитор пожаловался в Верховный Суд России. Там сочли решения нижестоящих инстанций необоснованными. Как оказалось, ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК обязывает суды оказывать помощь в сборе доказательств. Но судья Клейн этого делать не стала. Эксперты-юристы встали на сторону истца, заявив, что поспешные решения не красят судью. Нужно было последовательно разобраться в проблеме. Возможно, наследство было оформлено в Бельгии, поэтому в России и нет никаких документов на этот счет. Тем временем Анатолий К. по-прежнему надеется, что ему удастся вернуть свой миллион с хвостиком.

Читайте также:
Комиссию УБРИР (Уральского банка реконструкции и развития) можно вернуть
Реструктуризация кредита, как панацея для заемщика
Для чего нужно проверять кредитную историю, причины ее ухудшения
Возврат денежных средств, похищенных у клиентов банков, будет упрощен
Раздел жилья в гражданском браке
ВС встал на защиту водителя
Цифровая подпись сотрудника ГИБДД – нужна ли она при уплате штрафов
При составлении претензии стремитесь к идеалу
Камень из-под колеса – страховой случай или нет?
Банкиры-ростовщики больше не будут терзать кошельки россиян
Покупка квартиры – подводные камни сделки