X

Записаться на консультацию





AntiSPAM: 

ВС не пошел навстречу заемщице в деле о навязанной страховке

Как оказалось, клиент прав не всегда. Это в очередной раз подтвердил своим решением Верховный Суд России.

Заемщица Анна Ягудина решила взять в Совкомбанке потребительский кредит на 2 месяца под 29,95% годовых, что и сделала в сентябре 2013 г. А в апреле 2014 г. обратилась в суд, посчитав, что банк навязал ей страховку от несчастного случая. Баймакский районный суд Башкортостана рассмотрел заявление истицы о возврате страховой премии. Представители банка заявили, что Ягудина сама согласилась со страховкой. Это подтверждает ее подпись, стоящая в соответствующем документе.

Однако судья Л.Янтилина с доводом кредитной организации не согласилась, и удовлетворила претензию заемщицы, правда, частично. Тем не менее, по решению суда Ягудиной полагались компенсация морального вреда, неустойка и страховая премия – в сумме получилось 42 тысячи рублей. К тому же, на банк был наложен штраф 21,2 тыс руб.

Суд посчитал, что кредитная организация нарушила право клиента на информацию, включив пункт о страховке в текст кредитного договора. ВС Башкортостана  поддержал в своем апелляционном решении суд первой инстанции, добавив, что сведений, допускающих получение кредита без страховки, в кредитном договоре нет. Представители банка решили идти до конца и обратились в ВС России, который счел выводы нижестоящих судов несостоятельными.

Во-первых, страховку заемщице никто не навязывал. Можно было взять кредит и без нее. А во-вторых, Ягудина сама подписала заявление о страховке, так что, ни о каком навязывании речи идти не может. ВС России указал, что неправильно была взыскана и неустойка. Дело было направлено на пересмотр в ВС Башкортостана, которому ничего не оставалось делать, как признать свою неправоту. В удовлетворении требования Ягудиной было отказано.

Юрист И.Хорев считает, что банки любят искажать принцип свободы договора, пользуясь юридической слабостью потребителей, ведь далеко не каждый из них может правильно квалифицировать тот или иной пункт договора с юридической точки зрения. А банкиры – профессионалы рынка кредитования. Навязывание страховок в России действительно имело место, и ФАС неоднократно штрафовал многие кредитные организации, признавая их действия в отношении заемщиков неправомерными.

Тогда изворотливые банки нашли способ «законного» навязывания страховки. Банкиры поставили проценты по кредиту в зависимость от договора страхования. Не хочешь оформлять страховку – плати процент по кредиту больше.

Эксперт В.Стравинский заметил, что в столице, впрочем, как и в других регионах, когда заходит спор о навязывании страховки, суды часто встают на сторону банков, а не заемщиков, ссылаясь на то, что доказать навязывание услуг не представляется возможным, поскольку этому мешают такие понятия, как свобода договора и информированность заемщика.

Это создает благодатную почву для навязывания клиентам дополнительных услуг и внедрения в практику двойных стандартов. С одной стороны, банковское законодательство ужесточается, процентная ставка по кредитам лимитируется, с другой – суды потворствуют банкам, помогая им получать скрытые доходы (проценты) с клиентов через различные соглашения со страховщиками и навязывание услуг, совершенно не нужных заемщикам.

Читайте также:
Комиссию УБРИР (Уральского банка реконструкции и развития) можно вернуть
Что делать дольщику, если застройщик банкротится
Отношения должников с коллекторами в 2017 году
Вал жалоб на страховщиков захлестнул Россию
Что приготовили власти для россиян в 2016 году
Фото и видео станут доказательством для суда
Единую методику (ЕМ) оценки ущерба россиянке так и не удалось оспорить в суде
Когда долги заемщика должны гасить родственники или поручитель?
Стать банкротом теперь станет проще
Нарушил права потребителя – плати
Просроченный кредит до суда доведёт